Subject: Re: Odnośnie Bohemy - kilka spraw
From: Michal H Siemaszko <[email-masked]>
To: Aleksandra Zdybel <[email-masked]>
Date: Sun, 31 Jul 2011 23:48:41 +0200

Cześć Ola,

Kilka spraw --

1) Dane dostępowe od Bohemy
Rozmawiałem z p. Sławkiem w piątek, po tym jak z Tobą rozmawiałem, gdyż 
potrzebuję jeszcze dostęp do bazy danych żeby mieć pełny wgląd to co 
zrobili dotychczas. Zdeklarował się, że w sobotę prześlą Wam dane 
dostępowe na maila. Jeśli dostałaś już tego maila, proszę Cię o 
przesłanie mi kopii.

2) Moje zaangażowanie i podpisanie umowy
Z racji tego, że zgodzili się udostępnić kod i nie trzeba jechać do nich 
na miejsce, chciałem przynajmniej częściowy audyt zrobić zanim 
podpiszemy naszą umowę -- będę wiedział na ile to co zrobili jest 
rzeczywiście do wykorzystania i przede wszystkim na ile ja będę 
potrzebny dalej.
Może się okazać, gdy wyprostuje się tą kwestie, że wystarczy że będę 
potrzebny do pozbierania do końca wymagań funkcjonalnych od Mariusza i 
do zarządzania ich dalszą pracą -- może nie w takim wymiarze godzin jak 
przy ustaleniach z p. Piotrem Dobrzańskim, ale dajmy na to 1/3 - 1/4 
etatu a nie na "cały etat"..
Będzie to przede wszystkim dla Was spora oszczędność, bo nie sztuka 
żebym się zdeklarował, że będę dla Was pracował na "pełny etat" jeśli 
nie ma tak na prawdę aż tyle roboty dla mnie w tym wszystkim przez cały 
czas trwania projektu.. Oczywiście jeszcze 3-4 tygodnie będzie tego 
więcej, przynajmniej dopóki się dopnie audyt i jeden etap pisania nowych 
/ kończenia niedokończonych funkcjonalności przez nich, ale jak już to 
przejdziemy i wyprostujemy to co jest do wyprostowania, moje 
zaangażowanie nie powinno być większe niż kilka godzin dziennie.

3) Jutrzejsze spotkanie
Czy, przede wszystkim z racji powyższego, możemy przełożyć nasze 
spotkanie na wtorek?

4) Osoba do Excela
Mam już 5 potencjalnych kandydatów do wykonania prac w Excelu o których 
Mariusz wspominał. Jutro będę z nimi rozmawiał. Chciałem spytać na kiedy 
ew. mogę ustawić jednego z nich na spotkanie w biurze z Mariuszem - 
będzie wtedy musiał już osobiście wyjaśnić tej osobie co potrzebuje 
zrobić i dogadają się co do wynagrodzenia.

Pozdrawiam,
Michał

On 7/26/11 3:38 PM, Michal H Siemaszko wrote:
> Piszę w osobnym mailu, zamiast jako odpowiedź na maila "W sprawie 
> portalu, rozmowa via Skype", bo to info jest wyłącznie do Waszej 
> wiadomości -- nie chciałem tego pisać jako odpowiedź na tamtego maila, 
> żeby przypadkiem nie poszło do nich w jakiejś kolejnej odpowiedzi w 
> wątku..
>
> 1) Czas wykonania
> Harmonogram, który dostarczyli, zamyka się w 96 dniach. Wg. informacji 
> od p. Sławka, prace nad projektem zostały wstrzymane 16 maja. Skoro 
> jest wg. niego wykonane w 60%, pytanie kiedy projekt się rozpoczął bo 
> wg. dokumentów które otrzymałem od Ciebie, historia projektu sięga 
> końca października 2010. To ważne, bo jeśli twierdzą że pozostało im 
> jeszcze 40% procent do wykonania (wg. concept draftu od p. Damiana, a 
> jak wiesz nie jest to kompletny zakres prac przy tym projekcie), a 
> minęło już tyle czasu, jak w takim razie jest to liczone? (w sensie, 
> kiedy dokładnie rozpoczeli prace.. żeby się nie okazało że wg. 
> harmonogramu miało być niecałe 4 miesiące a od końca października do 
> 16 maja minęło przecież ponad 6 miesięcy!)
>
> 2) Testy
> Jak już wspominałem, wg. dostarczonego harmonogramu są w ogóle 
> rozdzielone, mimo że powinny być integralną częścią pisania 
> funkcjonalności portalu. W jednym miejscu jest wzmianka o ukończeniu 
> ich w 20%, w innym że w 60%, a w którymś z pierwszych maili (bodajże 
> odpowiedź na moją listę pytań) napisał że testy są ale to testy 
> szkieletu (framework) z którego korzystali, dostarczone razem z nim 
> (więc palcem nie musieli przy tym ruszać).
> Testy powinny być *nierozłączną częścią tworzenia funkcjonalności 
> portalu*. Bez nich: (a) nie ma jak przetestować stworzonej 
> funkcjonalności i (b) bez możliwości przetestowania tego co napisali, 
> nie ma podstaw aby rozliczyć ich pracę (to tak jak kupowanie 
> przysłowiowego kota w worku). Jest kompletnie nie na miejscu (tzn. 
> jest to po prostu bzdura której geneza jest albo w ich 
> niedoinformowaniu albo w żerowaniu na niewiedzy klientów) kasowanie 
> osobno za to, że się testuje to co się napisało.
>
> 3) Hosting i skalowalność serwisu
> To co napisał odnośnie hostingu i skalowalności serwisu ("Jesteśmy w 
> stanie zagwarantować przygotowanie niezawodnego systemu,
> doskonale sprawdzającego się nawet przy natężeniu ruchu 40 000 000 
> miesięcznie") brzmi jak marketingowy blef - inaczej mówiąć, to kolejna 
> ściema którą zdąrzyłem wychwycić. Nie ma możliwości, aby przy hostingu 
> jaki zaoferowali obsłużyć 40 milionów użytkowników miesięcznie (prosta 
> matematyka: 40 000 000 użytkowników miesięcznie -> 56 tysięcy 
> użytkowników na godzinę). Oczywiście, że technicznie jest to możliwe, 
> ale aby obsłużyć taką ilość użytkowników, potrzebaby kilku serwerów 
> dedykowanych połączonych w klaster lub hosting w chmurze, czy tak czy 
> siak koszty są o wiele wyższe. Dla porównania: koszt jednego takiego 
> serwera dedykowanego to kilkaset złotych miesięcznie (a nie 500 
> złotych rocznie tak jak napisali). Za 500 zł rocznie (~ 42 zł 
> miesięcznie) to hosting współdzielony można opłacić ledwo -- ale na 
> czymś takim możnaby obsłużyć tylko mały procent z tych "40 000 000 
> miesięcznie".
>
> 4) Zaimplementowana funkcjonalność
> Z maili od niego oraz z wypunktowanego zakresu prac w dostarczonym 
> harmonogramie, wynika że jest ogromna rozbieżność pomiędzy concept 
> draftem dostarczonym do nich przez p. Damiana, na którym opierali 
> m.in. swoją wycenę i czas wykonania prac, a rzeczywistymi wymaganiami 
> funkcjonalnymi portalu wg. wizji Mariusza.
> Postaram się przygotować takie wstępne porównanie na nasze jutrzejsze 
> spotkanie (docelowo dopiero jest to możliwe po przejrzeniu i 
> przetestowaniu ich kodu) -- ale wg. mnie, nie powinno to mieć wpływu 
> na podjęcie decyzji przez Mariusza, bo to tylko jedna z wielu kwestii 
> spornych / "dziur w całym" /.
> Gdy wymagania funkcjonalne zostałyby doprecyzowane, okazałoby się że 
> ich harmonogram (czas i koszt wykonania) potrzebowaliby konkretnie 
> zrewidować. Dodając do tego testy (które teraz liczą osobno), mogłoby 
> się okazać, że zakres pracy wykonanych przez nich jest nie wiekszy niż 
> 20-30% (może nawet mniej).
>
> 5) Wycena prac dotychczasowych i rozliczenie
> W sytuacji gdy: (a) oni wstrzymali prace bo nie mieli zapłacone za to 
> co zrobili,  (b) pracowali wg. niekompletnych specyfikacji (ok, to 
> może akurat nie być ich wina tylko osoby z którą się kontaktowali, 
> czyli p. Damiana) czyli to co zrobili i tak trzeba będzie dopracowywać 
> i (c) najprawdopodobniej nie napisali testów do tego co zrobili (skoro 
> kilka razy co innego pisał na ten temat a w harmonogramie jest to 
> rozdzielone), jeśli zdecydujecie się na dalszą współpracę z nimi i 
> zaangażowanie mnie do poprowadzenia tego, proponuję zmienić sposób w 
> jaki projekt był zarządzany dotychczas (w skrócie, żeby nie zamęczać 
> Cię szczegółami tej metodologii: praca w 1-2 tygodniowych cyklach i 
> dostarczanie kolejnych przetestowanych fukcjonalności pod koniec 
> każdego takiego etapu). Czyli:
>
>  - rozliczać się za każdy etap (max. 2 tygodnie każdy) wykonanej, 
> działającej i przetestowanej funkcjonalności (dostarczają wtedy 
> oczywiście również bieżącą wersję kodu źródłowego wraz z dokumentacją 
> do niego, żeby nie było już takich sytuacji więcej jak teraz)
>
>  - na teraz, wystartowanie pierwszego 1-2 tygodniowego cyklu/etapu w 
> celu: porównania tego co zostało zrobione wg. koncept draftu vs to co 
> rzeczywiście ma być zrobione oraz przetestowania wykonanych 
> funkcjonalności (tych które zrobili, wg. nich przynajmniej, w większym 
> stopniu); w ten sposób, będzie można wychwycić wszelkie błędy do 
> poprawienia - po ich naprawieniu, będą mieli zapłacone za ten etap
>
> To oczywiście tylko moje uwagi, mam nadzieję że się przydadzą.
>
> Michał